|
seagate
Sept 7, 2003 9:12:10 GMT -5
Post by Vergo on Sept 7, 2003 9:12:10 GMT -5
kzal es ier ook in posten om het op gang te krijgen ;D Mijne Hd (seagate 120gig 7200 rpm) heeft 2Mb Cache -> welk voordeel zou ek er van halen alsk één koop met 8Mb cache? ?? Of zou ek beter Maxtor/WD kopen??? greetz
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 9:53:52 GMT -5
Post by SuAside on Sept 7, 2003 9:53:52 GMT -5
meer cache houdt em dus meer int geheugen en geeft dus rapper dingen door (bekke simpel uitgelegt mor kom)
maxtor = silent (fluid bearings) & fast
WD = goeie kwaliteit en op de 120gb iets minder duur
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 10:54:44 GMT -5
Post by Jar Jar Binks on Sept 7, 2003 10:54:44 GMT -5
Ge moet denken hoe meer hoe beter? Dus 2mb <--> 8mb ... 8mb it is! En als ge kunt nog SATA nemen.
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 13:03:42 GMT -5
Post by wonderboy on Sept 7, 2003 13:03:42 GMT -5
2 disken in raid0 ;D
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 17:29:07 GMT -5
Post by Jar Jar Binks on Sept 7, 2003 17:29:07 GMT -5
I copy wonderboy ... is idd beste ... performantie winst maar één HDD kapot, bye bye gegevens. Zodus misschien nog eens 2 bijkomen en ze in een RAID 0+1 zetten ... ;D
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 17:33:17 GMT -5
Post by wonderboy on Sept 7, 2003 17:33:17 GMT -5
I copy wonderboy ... is idd beste ... performantie winst maar één HDD kapot, bye bye gegevens. Zodus misschien nog eens 2 bijkomen en ze in een RAID 0+1 zetten ... ;D 4 HD (raptors als het ff kan...) in raid0 dan ;D ;D ;D (en een dvd-rw om te backuppen)
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 17:38:17 GMT -5
Post by Jar Jar Binks on Sept 7, 2003 17:38:17 GMT -5
waarom raptors? maxtor diamondmax macheert anders ook wel vrij goed. heb ze al bij enkele kameraden gaan installeren in raid 0 en zeer tevreden over.
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 17:40:02 GMT -5
Post by wonderboy on Sept 7, 2003 17:40:02 GMT -5
ff serieus nu dan... Je hebt al een HD van 120Gb, en deze nu gaan wegdoen om dan een 120Gb 8Mb cache te kopen is geld weggooien. Hou er ook rekening mee dat, indien je zou kiezen voor een raid array, deze het beste bestaat uit 2 dezelfde (zeker van dezelfde grootte!) HD's. Weet je wat een raid array doet, of wil je daar wat meer uitleg over?
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 17:45:38 GMT -5
Post by Yeehaa on Sept 7, 2003 17:45:38 GMT -5
4 HD (raptors als het ff kan...) in raid0 dan ;D ;D ;D (en een dvd-rw om te backuppen) Als ik het geld had hé ;D Zou zalige setup zijn
|
|
|
seagate
Sept 7, 2003 17:55:02 GMT -5
Post by wonderboy on Sept 7, 2003 17:55:02 GMT -5
Als ik het geld had hé ;D Zou zalige setup zijn My thoughts exactly!
|
|
|
seagate
Sept 8, 2003 12:51:51 GMT -5
Post by Vergo on Sept 8, 2003 12:51:51 GMT -5
ff serieus nu dan... Je hebt al een HD van 120Gb, en deze nu gaan wegdoen om dan een 120Gb 8Mb cache te kopen is geld weggooien. Hou er ook rekening mee dat, indien je zou kiezen voor een raid array, deze het beste bestaat uit 2 dezelfde (zeker van dezelfde grootte!) HD's. Weet je wat een raid array doet, of wil je daar wat meer uitleg over? neeje, kzou meebi 1 bijkopen voor warez & moviez, en kvroeg me meer af wa verschil enzo was
|
|
|
seagate
Sept 8, 2003 17:21:34 GMT -5
Post by wonderboy on Sept 8, 2003 17:21:34 GMT -5
eigenlijk komt het erop neer dat als je cache geheugen groter is er meer data in dat cache geheugen blijft staan, en als die data uit het cache geheugen gelezen moet worden dit ogenblikkelijk gebeurd! Als de data van de schijf moet komen, zal de schijf eerst moeten starten (spinup time) en dan pas kunnen de gegevens ingelezen worden. Echter bij grote files en gebruik als opslag merk je er quasi niets van. Als je toch een 8Mb cache schijf koopt is het intressanter deze als opstartschijf te gebruiken...
Ook maakt het daarna nog uit op welke manier je je schijf gaat partitioneren, en welke clustergrootte je gebruikt...
|
|